《水经》云：“彭蠡之口有石钟山焉。
”郦元以为下临深潭，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟。
是说也，人常疑之。今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，
而况石乎！至唐李渤始访其遗踪，得双石于潭上，
扣而聆之，南声函胡，北音清越，桴止响腾，余韵徐歇。
自以为得之矣。然是说也，余尤疑之。
石之铿然有声者，所在皆是也，而此独以钟名，何哉？
元丰七年六月丁丑，余自齐安舟行适临汝，
而长子迈将赴饶之德兴尉，送之至湖口，因得观所谓石钟者。
寺僧使小童持斧，于乱石间择其一二扣之，硿硿焉。
余固笑而不信也。至莫夜月明，独与迈乘小舟，至绝壁下。
大石侧立千尺，如猛兽奇鬼，森然欲搏人；而山上栖鹘，
闻人声亦惊起，磔磔云霄间；又有若老人咳且笑于山谷中者，
或曰此鹳鹤也。余方心动欲还，而大声发于水上，噌吰如钟鼓不绝。
舟人大恐。徐而察之，则山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，
涵淡澎湃而为此也。舟回至两山间，将入港口，有大石当中流，
可坐百人，空中而多窍，与风水相吞吐，有窾坎镗鞳之声，
与向之噌吰者相应，如乐作焉。因笑谓迈曰：“汝识之乎？
噌吰者，周景王之无射也；窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也。
古之人不余欺也！”
事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，
殆与余同，而言之不详；士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，
故莫能知；而渔工水师虽知而不能言。此世所以不传也。
而陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实。
余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也。
创作背景
宋神宗元丰七年（1084年）六月，苏轼由黄州团练副使调任汝州（现河南临汝）团练副使时，顺便送他的长子苏迈到饶州德兴县任县尉，途径湖州，游览了石钟山，进行实地考察，为辨明石钟山命名的由来，写了这篇文章。
赏析
本文一开始就提出人们对郦道元的说法的怀疑，以及自己对李渤的说法的怀疑。作者对古代两位名人对石钟山得名由来的说法并不轻信。
刚好他有了一个实地观察的机会，他先问当地寺僧，寺僧的说法和演示跟李渤一样。苏轼仍不轻信，决心“莫夜”“乘小舟”实地考察。石钟山在鄱阳湖入长江的湖口的临江一面，地处偏僻，文中说“余方心动欲还”，“舟人大恐”。再加上风险浪恶，又是盛夏涨水季节，一叶扁舟夜航确是很危险的，所以“士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下”。而苏轼为了弄清石钟山得名的真相，不避艰险，亲身探访，是难能可贵的。虽然由于种种原因，他考察得出的结论，不完全正确，但这种精神是值得肯定的。
第三段提出结论，也就是本文的中心：“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎?”这话无疑是正确的。
虽然后人有了新的看法，认为石钟山是因山形像覆钟而得名的，今人经考察又认为石钟山是因“形”和“声”两方面而得名的。苏轼的说法不完全正确。但并不能因此否定苏轼的努力。人们对于客观事物的认识，本来就有一个过程，而且后人对苏轼说法的怀疑、察疑、释疑，正是和苏轼的不迷信古人，不轻信旧说，不主观臆断，而自愿亲身实地观察的精神一致的。二.石钟山简介和历代对石钟山得名由来的三种说法 石钟山位于鄱阳湖入长江之处，属江西湖口。由中石炭系的石灰岩构成。有上下两座山，南边一座滨临鄱阳湖的叫上钟山，面积约0.34平方公里，北边一座滨临长江的叫下钟山，面积约0.2平方公里。两山海拔都只有70米上下，相对高度50～55米。两山相距不到一公里。石钟山虽然并不高大，但因位于鄱阳湖入长江处，交通方便，而且波光山色，风景幽美，所以历来成为旅游胜地。
石钟山得名的由来，古人有三说。
1.风水声如钟。由于山体是石灰岩构成，在各种水的冲刷溶蚀下，山的下部临水处的表面形成许多缝隙洞穴，当水位处在一定高度，又有适当的风力和相应的风向时，缝隙洞穴就会“与风水相吞吐”，发出敲钟一样的声音。北魏郦道元和北宋苏轼就是持这种因风水声而得名的说法。但这种声音需要水位、风力、风向诸条件都合适才会发生，不是随时随地都能听到的。
2.石声如钟。山石，特别是溶洞地区的石钟乳、石笋、石柱等，用槌敲打，是会发音的。所谓“南声函胡”是没有形成岩溶洞穴的岩石发出的声音，“北音清越”是洞穴发音的岩石，或碳酸盐再沉淀时形成的形态奇特的岩石敲击时发出的声音。唐代李渤就持这种因石声得名的说法，近人也有支持这种说法的。
3.山形如钟。石钟山下部山体，由于地下水和江湖水的冲刷溶蚀，形成溶洞。《石钟山志》记载：“上钟崖与下钟崖，其下皆有洞，可容数百人，深不可穷，形如覆钟。”明、清时就有人持这种以形得名的说法了。不过江湖水位的季节变化和年变化比较大，高低相差达十几米，只有水位非常低时，人们才能进入洞内，从内部领略“覆钟”的形象。▲
赏析二
这篇文章通过记叙作者对石钟山得名由来的探究，说明要认识事物的真相必须“目见耳闻”，切忌主观臆断的道理。一共三段。
第一段提出石钟山得名由来的两种说法，以及对这两种说法的怀疑。可以分为三层。第一层，引《水经》上的话，交代石钟山的处所，紧扣题目，点出石钟山，引起下文。第二层，提出郦道元对石钟山得名由来的说法，点明人们对此说法的怀疑态度，用钟磬置水中不能发声的情况对郦说质疑，说明“水石相搏”之说难以取信于人。正因为对郦说“人常疑之”，才引起后人的异议，这就由郦道元的说法导出唐人李渤的说法。第三层，提出李渤的说法并质疑。李渤也在“人常疑之”的“人”之列，于是就有他“访其遗踪”的行动。他亲“访”遗踪，亲“扣”其石，亲“聆”其声，理应无疑。作者表明自己对李渤的怀疑，并以处处有石，石石能扣而发声，反驳李说，说明扣石发声之说难以置信。对这两种说法，看起来是相提并论的，但实际上是有先有后，有主有次的。对两说的分别怀疑，提法上也有所不同：用“人常疑之”，说明人们对郦说的疑惑，这里的“人”是否包括作者，没有明说，这是一种客观记叙，作者没有轻率地判断郦说的是非；用“余尤疑之”，强调自己对李说的否定，这里的“余”字，就明确地表示了作者对李说的态度。对郦说“人常疑之”和对李说“余尤疑之”，这两疑引出作者探访石钟山的行动，为第二段的“固笑而不信”和夜游石钟山，以及结尾的一“叹”一“笑”，一“简”一“陋”作铺垫。
第二段记叙实地考察石钟山，得以探明其名由来的经过。可以分为三层。第一层（“元丰七年······得观所谓石钟者”），点明探访石钟山的时间、同行者和缘由。因为对石钟山得名由来已存“疑”念，所以作者乘自己赴任临汝并送长子苏迈赴任饶州德兴之便，顺道考察石钟山，正好借此释疑。这一层紧承上文。第二层（“寺僧使小童持斧······余固笑而不信也”），写访问寺僧。寺僧“使小童持斧”扣石发声，表明他们相信李渤的说法，也说明李渤的说法影响很大。这一段回应李说，“择其一二而扣之”，“因笑而不信”，分别照应第一段的“扣而聆之”，“余尤疑之”。寺僧的做法既然不能使人满意，就有了作者下面月夜考察的行动。第三层（“至莫夜月明······古之人不余欺也”），写月夜考察游石钟山的经过。先交代探访石钟山的时间是“莫夜月明”时分，同游者是长子苏迈，方式是“乘小舟”，地点是“绝壁下”。然后写绝壁下的情景：看见的是“侧立千尺，如猛兽奇鬼，森然欲搏人”的大石；听到的是“云霄间”鹘鸟的“磔磔”的惊叫声，以及“山谷中”鹳鹤像老人边咳边笑的怪叫声。描绘出一幅阴森可怖冷清凄厉的石钟山夜景，有远有近，有高有低，有动有静，有形有声，十分逼真，使人有身临其境之感。这段描写着力渲染阴森可怖的环境气氛，烘托出亲身探访的不易，为下文批评“士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下”伏笔。转而写作者在“心动欲还”的时候，忽然“大声发于水上，噌吰如钟鼓不绝”，使“舟人大恐”，而作者却被吸引了。他“徐而察之”，发现“山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，涵淡澎湃而为此也”，查明了发出“噌吰”之声的原因。但事情并未到此为止，下面又起波澜。作者在“舟回至两山间”的时候，发现入港处有“大石当中流······空中而多窍，与风声相吞吐，有窾坎镗鞳之声”。这里的“回”不是“返回”的意思，而是“掉转”的意思。“舟回至两山间”，不是船返回到两山中间，而是船掉头转行至两山之间。作者对两处声音的考察，极为细致深入，处处印证了首段的郦说：“微波入焉”和“与风水相吞吐”，分别照应“微风鼓浪”；“山下皆石穴罅······涵淡澎湃而为此也”和“大石当中流······空中而多窍”，分别照应“水石相激”；“噌吰如钟鼓不绝”和“窾坎镗鞳之声”，分别照应“声如洪钟”。这就不仅证实了郦说，而且以详补“简”，为末段叹郦说之“简”作好铺垫。最后写作者对苏迈的谈话。“因笑谓迈曰”的“笑”不同于前面“笑而不信”的“笑”。前者是表示怀疑和否定的笑，这里是释疑后轻松愉快的笑，表现了作者探明真相后的得意、兴奋。作者在谈话中将两种声音与“周景王之无射”和“魏庄子之歌钟”相联系，肯定自己的考察结果，点出以钟名山命名的缘由。又以“古之人不余欺也”肯定郦道元的说法，言语之间生动地显现了作者的确信和欣喜。在这一段，作者以自己的目见耳闻，证实并补充了郦道元的说法，进一步否定了李渤的说法，为末段的议论提供了事实依据。
第三段写探明石钟山得名由来的感想，表明写作意图。可以分为三层。第一层，“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”这句话，语气强烈，以反问的方式表示充分肯定的意思，点明了全篇的主旨，是作者探明石钟山得名由来后所得出的结论、所总结的事理，是作者的心得。第二层分析世人不能准确知道石钟山得名由来的原因，从两方面说。一方面是说正确说法不能流传的原因，有三点：一是“郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详”，是说郦道元的说法是正确的，可惜“言之不详”，致使“人常疑之”，得不到人们的承认；二是士大夫不做实地考察，“终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知”；三是“渔工水师虽知而不能言”。“不能言”是说不能为文，并非不能说话。郦说失之于不详，士大夫能为文而“莫能知”，“渔工水师”虽知而不能为文，这就是石钟山得名由来在世上没有流传下来的原因。然后用“而”字转到另一方面：“陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实”，是说李渤之类的“陋者”，主观臆断，“自以为得其实”，这是得以有李渤的错误说法和后人以讹传讹的原因。第三层分承上面所说的两个方面，点明写这篇游记的目的。“叹郦元之简”是肯定郦道元的观点，而又叹其太简略。“笑李渤之陋”是否定李渤的观点，并讥笑其浅陋。这就表明写这篇文章的目的是为了传播自己的见解，证实、补充郦道元的观点，纠正李渤的观点。
这篇文章将议论和叙述相结合，通过夜游石钟山的实地考查，对郦道元和李渤关于石钟山得名的说法进行了分析批评，提出了事不目见耳闻不能臆断其有无的论断，表现了作者注重调查研究的求实精神，富有教育意义。▲
